CASSAZIONE CIVILE SEZ. I SENTENZA N. 10942 DEL 27.5.2015 SPESE SU CASA FAMILIARE IN TEMA DI SCIOGLIMENTO DELLA COMUNIONE LEGALE TRA DUE CONIUGI NON SONO RIPETIBILI LE SPESE PER LE MIGLIORIE DELL’ABITAZIONE FAMILIARE EFFETTUATE IN COSTANZA DI MATRIMONIO POSTO CHE LE OPERE DI MIGLIORAMENTO APPORTATE PER LE QUALI SI RICHIEDE IL RIMBORSO SONO FINALIZZATE A RENDERE PIÙ CONFACENTE ALLE ESIGENZE DELLA FAMIGLIA L’ABITAZIONE. NEL CASO DI SPECIE
L’ABITAZIONE ERA A DISPOSIZIONE DELLA SOLA MOGLIE TUTTAVIA UTILIZZATA PER OLTRE UN TRENTENNIO COME CASA COMUNE, PERTANTO LE PREDETTE MIGLIORIE ERANO DA RITENERSI ESEGUITE PER IL SODDISFACIMENTO DEI BISOGNI FAMILIARI. NE DERIVA CHE, SECONDO LA SUPREMA CORTE, QUALORA L’EFFETTUAZIONE DELLE SPESE DI MIGLIORIA DELLA CASA FAMILIARE SIA AVVENUTA IN COSTANZA DI MATRIMONIO E PERTANTO, IN ADEMPIMENTO DELL’OBBLIGO DI CONTRIBUZIONE DI CUI ALL’ART. 143 C.C., NON SUSSISTE IL DIRITTO AL RIMBORSO. DI CONSEGUENZA, TALI SPESE NON SONO RIPETIBILI NEMMENO AI SENSI DELL’ART. 2041 C.C.
CORTE COSTITUZIONALE SENTENZA N. 96 DEL 5.6.2015 PROCREAZIONE MEDICALMENTE ASSISTITA
LA CORTE COSTITUZIONALE HA DICHIARATO L’ILLEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE DEGLI ARTT. 1, COMMI 1 E 2, E 4, COMMA 1, DELLA LEGGE 19.2.2004 N. 40, NELLA PARTE IN CUI NON CONSENTONO IL RICORSO ALLE TECNICHE DI PROCREAZIONE MEDICALMENTE ASSISTITA ALLA COPPIE FERTILI PORTATRICI DI MALATTIE GENETICHE TRASMISSIBILI, RISPONDENTI AI CRITERI DI GRAVITÀ DI CUI ALL’ART. 6, COMMA 1, LETTERA B) DELLA LEGGE 22.5.1978 N.194 (LEGGE SULL’INTERRUZIONE VOLONTARIA DELLA GRAVIDANZA), ACCERTATE DA APPOSITE STRUTTURE PUBBLICHE. LA QUESTIONE DEL DIRITTO DELLE COPPIE FERTILI MA PORTATRICI DI PATOLOGIA GENETICA TRASMISSIBILE, CUI ERA PRECLUSO L’ACCESSO ALLA PMA E ALLA DIAGNOSI GENETICA DI PRE-IMPIANTO, VIENE RISOLTA UNIFORMANDO I DIRITTI DI QUESTE COPPIE CON QUELLI DELLE COPPIE CHE RICORRONO ALL’INTERRUZIONE VOLONTARIA DELLA GRAVIDANZA DOPO IL 3° MESE. DUNQUE VIENE CONFERMATA LA GERARCHIA DEI DIRITTI FONDAMENTALI DELLA PERSONA CHE VEDE AL VERTICE LA TUTELA DEL DIRITTO ALLA SALUTE DELLA DONNA (E DELLA COPPIA), IL DIRITTO DI PROCREARE E COSTITUIRE UNA FAMIGLIA COME SCELTA PRIVATA CHE NON AMMETTE INGERENZE DEL LEGISLATORE E VIENE CENSURATA L’IRRAGIONEVOLEZZA E L’ILLOGICITÀ DELLA PREVISIONE CHE NON CONSENTIVA A QUESTE COPPIE DI ACCEDERE ALLA PMA E ALLA PGD SALVO POI RICONOSCERE IL DIRITTO, ALLE MEDESIME CONDIZIONI, DI RICORRERE ALLE COMUNI DIAGNOSI PRE-NATALI (AMNIOCENTESI) E ALL’ABORTO.
E’ possibile chiedere il risarcimento del danno da infedeltà coniugale anche senza addebito della separazione?
Egregio Avvocato Merolla, durante una trasmissione televisiva un giovane avvocato sosteneva la possibilità di chiedere il risarcimento del danno da infedeltà coniugale, indipendentemente dalla richiesta di addebito. In base a quale orientamento normativo o giurisprudenziale ed in base a quali condizioni? Grazie!
MONICA- FIRENZE 2014 –
__________________________ L’ESPERTO RISPONDE:
PER CONSULTAZIONI DIRETTE CON L’AUTORE:
Avv. Manlio Merolla – Presidente Nazionale Camere Minorili Multiprofessionali –
E-MAIL lexmerolla@libero.it –
IL TERMINE UTILE, AI FINI DELLA PROPOSIZIONE DELLA QUERELA PER IL DELITTO DI ATTI PERSECUTORI, INIZIA A DECORRERE DALLA CONSUMAZIONE DEL REATO, CHE A SUA VOLTA COINCIDE CON “L’EVENTO DI DANNO”, OSSIA L’ALTERAZIONE DELLE ABITUDINI DI VITA DELLA VITTIMA IN UN PERDURANTE STATO DI ANSIA O DI PAURA, OVVERO CON “L’EVENTO DI PERICOLO” CHE INDICA IL TIMORE PER L’INCOLUMITÀ PROPRIA O DI UN PROSSIMO CONGIUNTO.
LA DECISIONE DELLA CORTE CHIARISCE ALTRESÌ LA NATURA DEL REATO EX ART. 612 BIS C.P. IN QUANTO VIENE QUALIFICATO COME REATO ABITUALE DI EVENTO A STRUTTURA CAUSALE E NON DI MERA CONDOTTA. IL DIES A QUO PER LA PROPOSIZIONE DELLA QUERELA NON DECORRE CON RIFERIMENTO ALLE PORZIONI DI CONDOTTA DEL SOGGETTO ATTIVO CHE PRECEDONO LA CONSUMAZIONE DELL’ILLECITO, ESSENDO NECESSARIO CHE LE FASI E I MOMENTI NEI QUALI LA CONDOTTA SI ARTICOLA, SIANO SUFFICIENTEMENTE DETERMINATI, ATTESO CHE UN’ADEGUATA DIFESA IMPLICA UNA COLLOCAZIONE TEMPORALE DI MASSIMA, PUR NELLA CONSIDERAZIONE DEGLI EFFETTI DERIVATI PER LA PERSONA OFFESA.
CASSAZIONE CIVILE SEZ. VI-1 SENTENZA N. 8094 DEL 21.4.2015 SEPARAZIONE DEI CONIUGI
IL MARITO DESPOTA NELLA GESTIONE DELL’AZIENDA COMUNE PUÒ INCORRERE NELLA PRONUNCIA DI ADDEBITO.
IL PRINCIPIO DI UGUAGLIANZA MORALE E GIURIDICA TRA I CONIUGI – ART. 3 COST. – NONCHÉ L’AFFIDAMENTO DELLA COSTITUZIONE E CONSERVAZIONE DEL RAPPORTO MATRIMONIALE – ART. 29 COST. – AD UN CRITERIO DI REGOLAZIONE DEI RAPPORTI CONIUGALI BASATO SULLA RICERCA DELL’ACCORDO DEI CONIUGI E SUL RISPETTO DELLA PARI DIGNITÀ DEGLI STESSI NELLA CONDUZIONE DELLA VITA FAMILIARE, COSTITUISCONO VALORI COSTITUZIONALI FONDAMENTALI IN MATERIA FAMILIARE.
IN TALE QUADRO, NON È POSSIBILE GIUSTIFICARE UNO SCOSTAMENTO DA TALI PRINCIPI FONDATO SUL PERMANERE DELLA RILEVANZA, IN ALCUNE AREE SOCIALI, DI QUEL RUOLO GERARCHICO CHE LEGITTIMAVA L’AUTORITÀ DEL MARITO NELLE SOCIETÀ PATRIARCALI.
CASSAZIONE CIVILE SENTENZA N. 3079/2015
GLI EREDI DEL PADRE RISARCISCONO DEI DANNI MORALI IL MINORE CHE NON HA MAI AVUTO L’ASSISTENZA DEL GENITORE LE RESPONSABILITÀ SCATURENTI DAL RUOLO DI PADRE E MADRE NON VENGONO MENO NEPPURE ALLA MORTE DEL GENITORE.
INFATTI IL FIGLIO NATURALE CONSERVA IL DIRITTO AL RISARCIMENTO DEL DANNO NON PATRIMONIALE SUBITO DAL GENITORE CHE LO HA TRASCURATO PER TUTTA LA VITA E DAGLI EREDI DI QUESTI IN CASO DI MORTE.
LA CORTE PRECISA CHE CIASCUN GENITORE È TENUTO AL MANTENIMENTO, ALL’EDUCAZIONE, ALL’ISTRUZIONE E ALL’ASSISTENZA MORALE DEI FIGLI PER IL SOLO FATTO CHE SIANO VENUTI AL MONDO AL DI LÀ DI QUALSIASI DOMANDA GIUDIZIALE (COME, AD ESEMPIO, QUELLA DI ACCERTAMENTO DI PATERNITÀ).
PERTANTO, ANCHE SE UNO SOLO DEI GENITORI ABBIA RICONOSCIUTO IL FIGLIO ALLA NASCITA, PROVVEDENDO IN VIA ESCLUSIVA ALLE SUE CURE, RESTA FERMO IL DOVERE DELL’ALTRO – ANCHE PER IL PERIODO CHE PRECEDE LA SENTENZA DICHIARATIVA DELLA PATERNITÀ O MATERNITÀ NATURALE – DI OTTEMPERARE AI PROPRI DOVERI DI GENITORE.
CASSAZIONE CIVILE SEZ. VI-1 SENTENZA
VIOLAZIONE DEGLI OBBLIGHI DI ASSISTENZA FAMILIARE NO ALLA CONVERSIONE DELLA PENA DETENTIVA CON QUELLA PECUNIARIA IRRILEVANTE LA CAPACITÀ ECONOMICA DELL’ALTRO CONIUGE SE L’OMISSIONE RIGUARDA IL MINORE.
SECONDO LA SENTENZA N. 11804/2015 DELLA SUPREMA CORTE, ALLA MINORE ETÀ DEI FIGLI CORRISPONDE DI PER SÉ LA CONDIZIONE SOGGETTIVA DELLO STATO DI BISOGNO CHE OBBLIGA I GENITORI A CONTRIBUIRE AL MANTENIMENTO DELLA PROLE ASSICURANDO I MEZZI DI SUSSISTENZA.
IN CASO DI INADEMPIMENTO DEL GENITORE, NEL GIUDIZIO PENALE SULL’OMESSA PRESTAZIONE DEI MEZZI DI SUSSISTENZA, È PERTANTO IRRILEVANTE L’EVENTUALE APPORTO DELL’ALTRO CONIUGE O DI SOGGETTI TERZI.
CASSAZIONE CIVILE SEZ. VI/3 SENTENZA N. 3079 DEL 16.2.2015 RISARCIMENTO DEL DANNO PER OMESSO MANTENIMENTO, ASSISTENZA ED ISTRUZIONE DEL FIGLIO NATO FUORI DEL MATRIMONIO
IL DISINTERESSE DIMOSTRATO DA UN GENITORE NEI CONFRONTI DI UNA FIGLIA INTEGRA, DA UN LATO, LA VIOLAZIONE DEGLI OBBLIGHI DI MANTENIMENTO, ISTRUZIONE ED EDUCAZIONE E, DALL’ALTRO, DETERMINA UNA INEVITABILE LESIONE DI QUEI DIRITTI NASCENTI DAL RAPPORTO DI FILIAZIONE, CHE TROVANO NELLA CARTA COSTITUZIONALE (IN PARTICOLARE ARTT. 2 E 30) E NELLE NORME DI NATURA INTERNAZIONALE RECEPITE NEL NOSTRO ORDINAMENTO, UN ELEVATO GRADO DI RICONOSCIMENTO E TUTELA.
CON TALE DECISIONE LA SUPREMA CORTE RIBADISCE L’IMPORTANZA DI DUE PRINCIPI QUALI: L’OBBLIGO DEL GENITORE NATURALE DI CONCORRERE AL MANTENIMENTO DEL FIGLIO SIN DAL MOMENTO DELLA SUA NASCITA, ANCHE SE LA PROCREAZIONE SIA STATA SUCCESSIVAMENTE ACCERTATA CON SENTENZA E L’OBBLIGO DEI GENITORI DI MANTENERE I FIGLI (ARTT. 147 E 148 C.C.) ESISTENTE PER IL SOLO FATTO DI AVERLI GENERATI CHE PRESCINDE DA QUALSIASI DOMANDA.
PERTANTO, QUANDO UN FATTO ILLECITO VIOLA IN MODO GRAVE DIRITTI INVIOLABILI DELLA PERSONA, È CONSENTITA LA RISARCIBILITÀ DEL PREGIUDIZIO DI NATURA NON PATRIMONIALE. NEL CASO DI SPECIE, LA CORTE DI CASSAZIONE HA RIGETTATO IL RICORSO AVVERSO LA SENTENZA DELLA CORTE D’APPELLO CHE AVEVA ACCOLTO LA RICHIESTA DI UNA FIGLIA NATA FUORI DEL MATRIMONIO DI OTTENERE UNA SOMMA A TITOLO DI RISARCIMENTO PER OMESSO MANTENIMENTO, ASSISTENZA E ISTRUZIONE DA PARTE DEL PADRE, RITENENDOLO RESPONSABILE DI NON AVERE ADEMPIUTO AI DOVERI GENITORIALI.