CASSAZIONE CIVILE SEZ. VI/3 SENTENZA N. 3079 DEL 16.2.2015 RISARCIMENTO DEL DANNO PER OMESSO MANTENIMENTO, ASSISTENZA ED ISTRUZIONE DEL FIGLIO NATO FUORI DEL MATRIMONIO
IL DISINTERESSE DIMOSTRATO DA UN GENITORE NEI CONFRONTI DI UNA FIGLIA INTEGRA, DA UN LATO, LA VIOLAZIONE DEGLI OBBLIGHI DI MANTENIMENTO, ISTRUZIONE ED EDUCAZIONE E, DALL’ALTRO, DETERMINA UNA INEVITABILE LESIONE DI QUEI DIRITTI NASCENTI DAL RAPPORTO DI FILIAZIONE, CHE TROVANO NELLA CARTA COSTITUZIONALE (IN PARTICOLARE ARTT. 2 E 30) E NELLE NORME DI NATURA INTERNAZIONALE RECEPITE NEL NOSTRO ORDINAMENTO, UN ELEVATO GRADO DI RICONOSCIMENTO E TUTELA.
CON TALE DECISIONE LA SUPREMA CORTE RIBADISCE L’IMPORTANZA DI DUE PRINCIPI QUALI: L’OBBLIGO DEL GENITORE NATURALE DI CONCORRERE AL MANTENIMENTO DEL FIGLIO SIN DAL MOMENTO DELLA SUA NASCITA, ANCHE SE LA PROCREAZIONE SIA STATA SUCCESSIVAMENTE ACCERTATA CON SENTENZA E L’OBBLIGO DEI GENITORI DI MANTENERE I FIGLI (ARTT. 147 E 148 C.C.) ESISTENTE PER IL SOLO FATTO DI AVERLI GENERATI CHE PRESCINDE DA QUALSIASI DOMANDA.
PERTANTO, QUANDO UN FATTO ILLECITO VIOLA IN MODO GRAVE DIRITTI INVIOLABILI DELLA PERSONA, È CONSENTITA LA RISARCIBILITÀ DEL PREGIUDIZIO DI NATURA NON PATRIMONIALE. NEL CASO DI SPECIE, LA CORTE DI CASSAZIONE HA RIGETTATO IL RICORSO AVVERSO LA SENTENZA DELLA CORTE D’APPELLO CHE AVEVA ACCOLTO LA RICHIESTA DI UNA FIGLIA NATA FUORI DEL MATRIMONIO DI OTTENERE UNA SOMMA A TITOLO DI RISARCIMENTO PER OMESSO MANTENIMENTO, ASSISTENZA E ISTRUZIONE DA PARTE DEL PADRE, RITENENDOLO RESPONSABILE DI NON AVERE ADEMPIUTO AI DOVERI GENITORIALI.
ECCO DUNQUE COSA DISPONE UNA RECENTE SENTENZA DELLA SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE
CON LA SENTENZA N. 8839/2015
SEPARAZIONE: IN ASSENZA DI NUOVI E GIUSTIFICATI MOTIVI LA DOMANDA DI REVISIONE DELLE CONDIZIONI ECONOMICHE NON PUÒ ESSERE ACCOLTA
PERCHÉ SI POSSA PROCEDERE ALLA MODIFICA DELLE CONDIZIONI ECONOMICHE STABILITE IN UN ACCORDO DI SEPARAZIONE CONSENSUALE, OCCORRE IL SOPRAVVENIRE DI GIUSTIFICATI MOTIVI SENZA I QUALI LA DOMANDA DI REVISIONE NON PUÒ ESSERE ACCOLTA.
LA CORTE DI CASSAZIONE EVIDENZIA LA CIRCOSTANZA CHE I GIUDICI DELLA CORTE D’APPELLO, SENZA PREVENTIVAMENTE ACCERTARSI DEL SOPRAVVENIRE DI NUOVI FATTI, ABBIANO ELIMINATO L’OBBLIGO DI CONTRIBUZIONE ESCLUDENDO, PERTANTO, CHE VI FOSSE STATO UN PEGGIORAMENTO DELLE CONDIZIONI ECONOMICHE COME INDICATO NELLA DOMANDA DI REVISIONE.
INOLTRE, LA CORTE D’APPELLO È INCORSA NEL GIUDIZIO DI EXTRAPETIZIONE, AVENDO “PROVVEDUTO SU UN OGGETTO – LA SUSSISTENZA IN CONCRETO DEI PRESUPPOSTI DELL’OBBLIGO DI VERSAMENTO DEL CONTRIBUTO ALLE SPESE DI ABITAZIONE, CHE È COSA DIVERSA DALLA REVOCA DEL MEDESIMO – ESTRANEO AL GIUDIZIO DI REVISIONE DI CUI AGLI ARTICOLI 156, ULTIMO COMMA, C.C., 710 E 711, ULTIMO COMMA, C.P.C.
NELLA CASO DI SPECIE LA CORTE D’APPELLO AVEVA MODIFICATO L’ACCORDO CHE I CONIUGI AVEVANO PRESO IN SEDE DI SEPARAZIONE REVOCANDO L’OBBLIGO DELL’EX MARITO DI VERSARE UN CONTRIBUTO ALLA EX CONSORTE PER FAR FRONTE ALLE SPESE DI AFFITTO.
DUNQUE, PER I GIUDICI DI CASSAZIONE LA CORTE D’APPELLO NON AVREBBE POTUTO ACCOGLIERE UNA DOMANDA DI REVISIONE SENZA PRIMA AVER ACCERTATO IL SOPRAVVENIRE DI FATTI GIUSTIFICATIVI DI UN NUOVO ASSETTO DEI RAPPORTI PATRIMONIALI.
LA SENTENZA DELLA SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE CIVILE SEZ. I SENTENZA N. 8100 DEL 21.4.2015 OFFRE LA GIUSTA RISPOSTA:
DIRITTO DEI NONNI ALLA FREQUENTAZIONE DELLA NIPOTE VIENE MENO SE I NONNI SONO IN LITE CON I GENITORI DELLA MINORE
IN TEMA DI DIRITTO ALLA FREQUENTAZIONE DI UN NIPOTE DA PARTE DEI NONNI NON ESISTE IN CAPO AGLI ASCENDENTI UN DIRITTO AUTOMATICO ALL’AFFIDAMENTO DEI MINORI QUALORA I GENITORI, PER QUALSIASI MOTIVO, NON SIANO PIÙ IN GRADO DI FAR FRONTE AL MANTENIMENTO DELLA PROLE. IL DIRITTO ALLA FREQUENTAZIONE DEI NIPOTI PUÒ TROVARE FONDAMENTO NELL’ART. 29 DELLA COSTITUZIONE NEL MENTRE IL CODICE CIVILE AFFERMA IL DIRITTO DEI NIPOTI A MANTENERE UN RAPPORTO SIGNIFICATIVO CON GLI ASCENDENTI, IN CASO DI SEPARAZIONE DEI GENITORI.
DA TALE ULTIMO RILIEVO GIURIDICO EMERGE LA SPECIFICA FINALITÀ DELLA NORMA, OSSIA QUELLA DI TUTELARE IL MINORE E NON I NONNI.
IL GIUDICE, IN VIRTÙ DEL POTERE-DOVERE AFFIDATOGLI, ADOTTA TUTTI QUEI PROVVEDIMENTI DIRETTI ALLA CONSERVAZIONE DELL’EQUILIBRIO PSICOFISICO DEL MINORE EVITANDO COSÌ CHE QUEST’ULTIMO POSSA VENIRE A TROVARSI AL CENTRO DI UN CONFLITTO INTERFAMILIARE DA LUI NON RISOLVIBILE E NON SOPPORTABILE.
L’AFFIDAMENTO DEL MINORE AI NONNI IN COSTANZA DI CONFLITTO INTER FAMILIARE AVREBBE INDOTTO NELLO STESSO UNA CONDIZIONE ANSIOGENA CHE DI CERTO NON RISPECCHIEREBBE LA RATIO DELLA NORMA.
QUESITO: QUAL’E’ IL TRIBUNALE COMPETENTE A DECIDERE SULL’AFFIDAMENTO E IL MANTENIMENTO DEL MINORE?
Caserta- Signora A.C.
L’ESPERTO: IN MERITO E’ SIGNIFICATIVA L’ORDINANZA CONFERMATIVA DEL TRIBUNALE DI ROMA DEL 19 GIUGNO 2015 CON LA QUALE VIENE CONFERMATO CHE IL TRIBUNALE COMPETENTE A DECIDERE SULL’AFFIDAMENTO E IL MANTENIMENTO DEL MINORE SI DETERMINA IN BASE AL LUOGO DOVE LO STESSO VIVE ABITUALMENTE, NON HA, INVECE, ALCUNA RILEVANZA LA SEMPLICE RESIDENZA ANAGRAFICA OPPURE GLI SPOSTAMENTI DEL MINORE IN ALTRI LUOGHI CHE ABBIANO CARATTERE TEMPORANEO.
L’ESPERTO RISPONDE
QUESITO: Posso oppormi chiedendo l’annullamento di multa per violazione al codice della strada notificata per compiuta giacenza mediante il deposito presso l’ufficio postale, senza alcuna notizia, tramite raccomandata con avviso di ricevimento, del compimento delle formalità della notificazione? ROMA, Signora T.M.
E’ Nulla la notifica del verbale di accertamento di violazione al codice della strada mediante il deposito presso l’ufficio postale, senza che sia data notizia al destinatario, tramite raccomandata con avviso di ricevimento.
Gentile signora premetto che la notifica del verbale di accertamento di violazione al codice della strada “mediante il deposito presso l’ufficio postale“, senza che sia data notizia al destinatario, tramite raccomandata con avviso di ricevimento, del compimento delle formalità della notificazione nel senso chiarito dalla Corte costituzionale con Sentenza numero 346/98 prima e la Sentenza della Suprema Corte di Cassazione 7815/2006 è Nulla!
Per vero: la Cassazione, con la sentenza n. 7815 del 4 aprile 2006, ha confermato quanto già sancito con la sentenza n° 346/1998 della Corte Costituzionale che ha dichiarato «incostituzionale l’art. 8, comma 2, l. 890/1982, nella parte in cui non prevede che, per le notifiche a mezzo posta, in caso di rifiuto di ricevere il piego o di firmare il registro di consegna da parte delle persone abilitate alla ricezione ovvero in caso di mancato recapito per temporanea assenza del destinatario o per mancanza, inidoneità o assenza delle persone sopra menzionate, del compimento delle formalità descritte e del deposito del piego sia data notizia al destinatario medesimo con raccomandata con avviso di ricevimento».
Va ricordato che numerose e frequenti sono le sentenze della Magistratura di Pace che affermano il detto principio, che potrà visionare nel sito: www.giudicedipacenapoli.it .